In defense of the soapbox
Tuesday, September 19, 2006
Liberté. Liberté. Liberté.
Nos últimos meses, diversos fatos externos e internos ao nosso país, combinados com algumas discussões e leituras, vêm me fazendo perceber a importância da liberdade para a sobrevivência dos seres humanos (não só dos indivíduos, mas também da espécie). Cada vez mais venho me acostumando à idéia de me ver como um liberal. Não só no âmbito da política e economia, mas principalmente com relação a costumes e cultura.
O post anterior funcionou como um tipo de faísca, "explodindo" as idéias que vinham se acumulando lentamente no meu sistema. Acho que ficou bem clara a proposta do Nedel: para ele, é necessário que o Estado controle e determine as leis e as morais que o resto da população deve seguir. Isso ao meu ver é uma idéia tão absurda que é até difícil achar argumentos contra ela, pois deveria ser natural para uma pessoa que há certos aspectos da sua vida os quais não devem ser objetivo de regulação externa.
Ditar a sexualidade de um ser humano, ou pra todos os efeitos suprimí-la, faz tanto sentido quanto institucionalizar o favoritismo pelo azul e proibir que as pessoas gostem de vermelho. O aborto e a eutanásia realmente são questões que exigem uma discussão mais aprofundada, até porque envolvem a vida de outro indivíduo e não só a de quem decide por realizar ou não o ato. Mas em questões que envolvem somente conseqüências pessoais, como a união de dois homossexuais, realmente não há razão para o governo, a igreja ou qualquer outro meter o bedelho. Aliás, ao abrir um precedente impedindo a união homossexual, é um passo andado para
que seja abolida qualquer forma de livre associação entre pessoas (1984 anyone?).
Outra questão que para mim parece bastante óbvia é a liberação do consumo das drogas atualmente consideradas ilícitas. Será que ninguém mais percebe que ao proibir qualquer coisa, cria-se uma possibilidade fantástica de exploração do mercado ilegal? A Lei Seca dos anos 20 nos Estados Unidos só serviu para a criação e fortalecimento da máfia e marginalização dos consumidores. Da mesma forma, a proibição das drogas no Brasil (e no resto do mundo) só serve aos interesses políticos de controle da população e perpetuação das tensões sociais causadas pelo tráfico. Agora eu já estou até ouvindo os conservadores gritando "mas oh meu deus as drogas fazem mal e legalizá-las vai causar um desastre social!!!". Ao que eu devo responder que realmente, elas fazem mal. Mas então por que cigarros e bebidas alcoólicas são permitidos? Afinal, também são extremamente danosos à saúde. E uma das máximas liberais mais importantes na minha opinião diz o seguinte: "If you are not free to choose wrongly and irresponsibly, you are not free at all".
Eu ainda teria inúmeras considerações a respeito da importância do Liberalismo para a sociedade atual, mas vou parar por aqui pra ter assunto para os próximos dias :) ¶ 3:35 PM 1 comments
O post anterior funcionou como um tipo de faísca, "explodindo" as idéias que vinham se acumulando lentamente no meu sistema. Acho que ficou bem clara a proposta do Nedel: para ele, é necessário que o Estado controle e determine as leis e as morais que o resto da população deve seguir. Isso ao meu ver é uma idéia tão absurda que é até difícil achar argumentos contra ela, pois deveria ser natural para uma pessoa que há certos aspectos da sua vida os quais não devem ser objetivo de regulação externa.
Ditar a sexualidade de um ser humano, ou pra todos os efeitos suprimí-la, faz tanto sentido quanto institucionalizar o favoritismo pelo azul e proibir que as pessoas gostem de vermelho. O aborto e a eutanásia realmente são questões que exigem uma discussão mais aprofundada, até porque envolvem a vida de outro indivíduo e não só a de quem decide por realizar ou não o ato. Mas em questões que envolvem somente conseqüências pessoais, como a união de dois homossexuais, realmente não há razão para o governo, a igreja ou qualquer outro meter o bedelho. Aliás, ao abrir um precedente impedindo a união homossexual, é um passo andado para
que seja abolida qualquer forma de livre associação entre pessoas (1984 anyone?).
Outra questão que para mim parece bastante óbvia é a liberação do consumo das drogas atualmente consideradas ilícitas. Será que ninguém mais percebe que ao proibir qualquer coisa, cria-se uma possibilidade fantástica de exploração do mercado ilegal? A Lei Seca dos anos 20 nos Estados Unidos só serviu para a criação e fortalecimento da máfia e marginalização dos consumidores. Da mesma forma, a proibição das drogas no Brasil (e no resto do mundo) só serve aos interesses políticos de controle da população e perpetuação das tensões sociais causadas pelo tráfico. Agora eu já estou até ouvindo os conservadores gritando "mas oh meu deus as drogas fazem mal e legalizá-las vai causar um desastre social!!!". Ao que eu devo responder que realmente, elas fazem mal. Mas então por que cigarros e bebidas alcoólicas são permitidos? Afinal, também são extremamente danosos à saúde. E uma das máximas liberais mais importantes na minha opinião diz o seguinte: "If you are not free to choose wrongly and irresponsibly, you are not free at all".
Eu ainda teria inúmeras considerações a respeito da importância do Liberalismo para a sociedade atual, mas vou parar por aqui pra ter assunto para os próximos dias :) ¶ 3:35 PM 1 comments
Monday, September 18, 2006
Estado Laico, anyone?
Hoje minha mãe recebeu uma carta de um candidato a Deputado Federal pelo PP (Partido Progressista), sr. João Carlos Nedel, número 1110. Com a permissão da Norma, vou transcrever aqui o texto da carta, para depois fazer meus comentários a respeito:
"Prezado Irmão em Cristo.
Nós, católicos, somos 80% do eleitorado brasileiro.
É preciso acordar essa maioria silenciosa. Grande parte desse contingente continua votando em candidatos anticristãos, os quais defendem o aborto, a eutanásia, a liberação das drogas e o casamento homossexual.
Tudo contrário aos princípios de nossa Igreja.
Ou nós mudamos o atual estado de coisas ou vamos continuar como meros expectadores dessa escalada da corrupção e dos desvalores[sic], pecando pela omissão e pela inação.
Nós temos candidatos cristãos a Presidente (Geraldo Alckmin), a Governador (Francisco Turra) e a Deputado Federal e Deputado Estadual. É só uma questão de olhar os currículos de todos os candidatos. E votar bem.
Pessoalmente, busco representar os católicos na Câmara Federal.
Sou candidato a Deputado Federal, com o número 1110.
Vereador há mais de dez aons, em Porto Alegre, sou também Ministro da Sagrada Comunhão há 20 anos. Além disso, sou Contador e Executivo Financeiro, com mais de trinta anos de experiência e estou seguro de que tenho plenas condições de ser um digno representante católico na Câmara Federal.
Conto com teu apoio e de tua capacidade multiplicadora, entre os membros de tua Paróquia, para eleger-me Deputado Federal, pois encaro minha candidatura como uma missão cristã.
Muito obrigado.
JOÃO CARLOS NEDEL
Deputado Federal 1110
COMITÊ:
Rua Luciana de Abreu, 272 - Moinhos de Vento - CEP 90570-060 - Porto Alegre - RS
Fones 3312.1513 - 3222.9586 www.joaocarlosnedel1110.can.br"
Vou colocar abaixo alguns links que obtive digitando joao carlos nedel no google. Dali vocês podem formar alguma opinião sobre o sujeito antes de ler os meus comentários:
http://www.nedel.com.br/
http://www.camarapoa.rs.gov.br/frames/veread/pages/jcnedel.htm
http://www.interlegis.gov.br/comunidade/casas_legislativas/municipal/RS/c410/p3837
Vamos começar pelo maior desaforo metodológico cometido pelo modo de pensar do Candidato: historicamente, podemos ver que para um melhor funcionamento da sociedade, a Religião deve se manter estanque do Estado. Existem teorias políticas suportando esta afirmativa, e mais de uma evidência histórica de que estados religiosos não funcionam (no simples sentido de que a população destes estados sofre mais de violência do governo e atos de terrorismo do que onde a Religião se abstém de afetar o Estado) (1) (2) e (3).
Infelizmente, não consegui obter dados da distribuição religiosa entre a população votante brasileira, mas abaixo consegui fazer uma busca pela população de um modo geral. Embora a estatística do sr. Candidato possa estar correta, acretido que não levar em consideração a população não-votante quando se faz algum plano de campanha mostra uma tremenda falta de consideração.
Uma rápida pesquisa em dados do IBGE mostra que, de acordo com o Censo demográfico de 2000, aproximadamente 73% da população brasileira se auto-denomina católica (a discrepência de 7% pode não parecer significativa, mas eu devo discordar, considerando que esta percentagem corresponde a cerca de 11 milhões de pessoas (7% da populaão total, e não do público votante, como já disse que não consegui obter), mais do que a população do estado do Rio Grande do Sul). Ok, aqui no RS o deputado chegaria mais perto, pois a percentagem fica em torno de 76% (novamente, da população total), também de acordo com o censo do IBGE. Agora, se as pretensões do Sr. Nedel são federais, não devemos nos ater aos demográficos somente do sul do país.
Mesmo que sejam os 80% que nos são informados, entretanto, o que dizer dos 26 milhões de evangélicos residentes no Brasil, e os 2,3 milhões de espíritas, e outros tantos milhões de espiritualidade diversa (incluindo 12 milhões de pessoas que se dizem "sem religião"). Será que estes todos devem ser considerados "anticristãos", ou quem sabe expectadores, ou até mesmo defensores da "corrupção" e dos "desvalores"?
Quando o candidato fala de algumas idéias serem "contrárias aos princípios de nossa Igreja", eu me sinto obrigado a mostrar alguns dos princípios que os católicos tão ardorosamente já defenderam em tempos passados:
http://en.wikipedia.org/wiki/Inquisition
Tudo bem, a Inquisição terminou há relativamente bastante tempo, mas se vocês não sabem, foi somente o Papa João Paulo II, no século XX, que redimiu a "moral cristã" de cientistas como Nicolau Copérnico, Galileu Galilei e Charles Darwin.
Finalmente, vou tratar um pouco sobre os temas com certeza polêmicos que o Sr. Nedel aborda no início de seu comunicado: Aborto, eutanásia, e casamento homossexual (não vou me referir à liberação das drogas porque simplesmente desconheço de qualquer político sério que defenda tal atitude; caso esteja enganado, por favor me apontem o sujeito para eu ir atrás, mas em princípio isto me parece uma grande falácia da parte do Vereador).
Aborto - Este tema sozinho já seria o suficiente para uma redação gigantesca a respeito, e com certeza não acredito que seja uma questão a ser resolvida em breve. Entretanto, acho imprescindível notarmos que, da mesma forma que a sociedade não está unanimamente convencida de que aborto é uma atitude eticamente "correta", as pessoas também não se convenceram, de um modo geral, que isto é algo errado. Ou seja, só porque não temos certeza de que queremos advocar a favor, não podemos em sã consciência lutar contra algo que nossos valores nem sequer são capazes de decidir com clareza. Eu acredito que uma atitude dessas é no mínimo extremamente desrespeitosa com mulheres que acreditam que têm o direito de decidir sobre seus próprios corpos (lembrem-se, este é um tema extremamente polêmico).
Eutanásia - A minha crítica é bastante semelhante à superior; este é um tema para o qual ninguém foi capaz de encontrar soluções satisfatórias, e somente um pensamento dogmático, típico de organizações religiosas, é capaz de advocar uma posição definitiva com tanta veemência.
Casamento homossexual - Se existe um ponto realmente discriminatório na carta do candidato, é este. Podemos com certeza concordar que o tema do aborto não é tão simples, pois existe a questão da consciência do feto, quando a vida de fato "surge", e etc. Na eutanásia, temos o fato de que a pessoa em estado vegetativo pode não ter conscientemente decidido tirar sua própria vida, e há um texto que nos garante liberdade de decisão para coisas que nos afetam individualmente. Por outro lado, o casamento homossexual não afeta absolutamente ninguém além do casal que tem uma relação afetiva. O fato de que o estado, ainda mais misturado com religião, tenha pretensões de se opor a algum tipo de relacionamento pessoal entre seus cidadãos, abre precedentes para um nível gigantesco de tirania e discriminação, state sponsored.
Antes de fechar o texto, eu só quero ressaltar estas palavras do Sr. candidato:
"..., pois encaro minha candidatura como uma missão cristã"
Só deixem eu lembrá-los de outra missão religiosa que existe por aí no mundo. Dela vocês podem tirar as conclusões que quiserem...
How's that para minha capacidade multiplicativa...
¶ 4:30 PM 6 comments
"Prezado Irmão em Cristo.
Nós, católicos, somos 80% do eleitorado brasileiro.
É preciso acordar essa maioria silenciosa. Grande parte desse contingente continua votando em candidatos anticristãos, os quais defendem o aborto, a eutanásia, a liberação das drogas e o casamento homossexual.
Tudo contrário aos princípios de nossa Igreja.
Ou nós mudamos o atual estado de coisas ou vamos continuar como meros expectadores dessa escalada da corrupção e dos desvalores[sic], pecando pela omissão e pela inação.
Nós temos candidatos cristãos a Presidente (Geraldo Alckmin), a Governador (Francisco Turra) e a Deputado Federal e Deputado Estadual. É só uma questão de olhar os currículos de todos os candidatos. E votar bem.
Pessoalmente, busco representar os católicos na Câmara Federal.
Sou candidato a Deputado Federal, com o número 1110.
Vereador há mais de dez aons, em Porto Alegre, sou também Ministro da Sagrada Comunhão há 20 anos. Além disso, sou Contador e Executivo Financeiro, com mais de trinta anos de experiência e estou seguro de que tenho plenas condições de ser um digno representante católico na Câmara Federal.
Conto com teu apoio e de tua capacidade multiplicadora, entre os membros de tua Paróquia, para eleger-me Deputado Federal, pois encaro minha candidatura como uma missão cristã.
Muito obrigado.
JOÃO CARLOS NEDEL
Deputado Federal 1110
COMITÊ:
Rua Luciana de Abreu, 272 - Moinhos de Vento - CEP 90570-060 - Porto Alegre - RS
Fones 3312.1513 - 3222.9586 www.joaocarlosnedel1110.can.br"
Vou colocar abaixo alguns links que obtive digitando joao carlos nedel no google. Dali vocês podem formar alguma opinião sobre o sujeito antes de ler os meus comentários:
http://www.nedel.com.br/
http://www.camarapoa.rs.gov.br/frames/veread/pages/jcnedel.htm
http://www.interlegis.gov.br/comunidade/casas_legislativas/municipal/RS/c410/p3837
Vamos começar pelo maior desaforo metodológico cometido pelo modo de pensar do Candidato: historicamente, podemos ver que para um melhor funcionamento da sociedade, a Religião deve se manter estanque do Estado. Existem teorias políticas suportando esta afirmativa, e mais de uma evidência histórica de que estados religiosos não funcionam (no simples sentido de que a população destes estados sofre mais de violência do governo e atos de terrorismo do que onde a Religião se abstém de afetar o Estado) (1) (2) e (3).
Infelizmente, não consegui obter dados da distribuição religiosa entre a população votante brasileira, mas abaixo consegui fazer uma busca pela população de um modo geral. Embora a estatística do sr. Candidato possa estar correta, acretido que não levar em consideração a população não-votante quando se faz algum plano de campanha mostra uma tremenda falta de consideração.
Uma rápida pesquisa em dados do IBGE mostra que, de acordo com o Censo demográfico de 2000, aproximadamente 73% da população brasileira se auto-denomina católica (a discrepência de 7% pode não parecer significativa, mas eu devo discordar, considerando que esta percentagem corresponde a cerca de 11 milhões de pessoas (7% da populaão total, e não do público votante, como já disse que não consegui obter), mais do que a população do estado do Rio Grande do Sul). Ok, aqui no RS o deputado chegaria mais perto, pois a percentagem fica em torno de 76% (novamente, da população total), também de acordo com o censo do IBGE. Agora, se as pretensões do Sr. Nedel são federais, não devemos nos ater aos demográficos somente do sul do país.
Mesmo que sejam os 80% que nos são informados, entretanto, o que dizer dos 26 milhões de evangélicos residentes no Brasil, e os 2,3 milhões de espíritas, e outros tantos milhões de espiritualidade diversa (incluindo 12 milhões de pessoas que se dizem "sem religião"). Será que estes todos devem ser considerados "anticristãos", ou quem sabe expectadores, ou até mesmo defensores da "corrupção" e dos "desvalores"?
Quando o candidato fala de algumas idéias serem "contrárias aos princípios de nossa Igreja", eu me sinto obrigado a mostrar alguns dos princípios que os católicos tão ardorosamente já defenderam em tempos passados:
http://en.wikipedia.org/wiki/Inquisition
Tudo bem, a Inquisição terminou há relativamente bastante tempo, mas se vocês não sabem, foi somente o Papa João Paulo II, no século XX, que redimiu a "moral cristã" de cientistas como Nicolau Copérnico, Galileu Galilei e Charles Darwin.
Finalmente, vou tratar um pouco sobre os temas com certeza polêmicos que o Sr. Nedel aborda no início de seu comunicado: Aborto, eutanásia, e casamento homossexual (não vou me referir à liberação das drogas porque simplesmente desconheço de qualquer político sério que defenda tal atitude; caso esteja enganado, por favor me apontem o sujeito para eu ir atrás, mas em princípio isto me parece uma grande falácia da parte do Vereador).
Aborto - Este tema sozinho já seria o suficiente para uma redação gigantesca a respeito, e com certeza não acredito que seja uma questão a ser resolvida em breve. Entretanto, acho imprescindível notarmos que, da mesma forma que a sociedade não está unanimamente convencida de que aborto é uma atitude eticamente "correta", as pessoas também não se convenceram, de um modo geral, que isto é algo errado. Ou seja, só porque não temos certeza de que queremos advocar a favor, não podemos em sã consciência lutar contra algo que nossos valores nem sequer são capazes de decidir com clareza. Eu acredito que uma atitude dessas é no mínimo extremamente desrespeitosa com mulheres que acreditam que têm o direito de decidir sobre seus próprios corpos (lembrem-se, este é um tema extremamente polêmico).
Eutanásia - A minha crítica é bastante semelhante à superior; este é um tema para o qual ninguém foi capaz de encontrar soluções satisfatórias, e somente um pensamento dogmático, típico de organizações religiosas, é capaz de advocar uma posição definitiva com tanta veemência.
Casamento homossexual - Se existe um ponto realmente discriminatório na carta do candidato, é este. Podemos com certeza concordar que o tema do aborto não é tão simples, pois existe a questão da consciência do feto, quando a vida de fato "surge", e etc. Na eutanásia, temos o fato de que a pessoa em estado vegetativo pode não ter conscientemente decidido tirar sua própria vida, e há um texto que nos garante liberdade de decisão para coisas que nos afetam individualmente. Por outro lado, o casamento homossexual não afeta absolutamente ninguém além do casal que tem uma relação afetiva. O fato de que o estado, ainda mais misturado com religião, tenha pretensões de se opor a algum tipo de relacionamento pessoal entre seus cidadãos, abre precedentes para um nível gigantesco de tirania e discriminação, state sponsored.
Antes de fechar o texto, eu só quero ressaltar estas palavras do Sr. candidato:
"..., pois encaro minha candidatura como uma missão cristã"
Só deixem eu lembrá-los de outra missão religiosa que existe por aí no mundo. Dela vocês podem tirar as conclusões que quiserem...
How's that para minha capacidade multiplicativa...
¶ 4:30 PM 6 comments
